Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Многоличностные типы от Юнга и от Гуленко.

  •  09/15/2013, 14:17


    Sol:
    Iskander:
    Это как раз монотипно-малокомпонентная модель неадекватна реально-сложной психике современного человека
     

    Вполне адекватна, если правильно определять типы. :)

    Ну и много денежек заработали доктора философии в области соционики на монотипной социомодельке?

    Sol:
    Чем точнее они определяются, тем лучше видна польза от юнговской типологии.
     

    Известный юнгианец Валерий Зеленский в главе "Персонифицированные множественные личности" его книги "Базовый курс аналитической психологии, или Юнгианский бревиарий " написал -

    Проявление множественной личности свойственно человеческой природе. Поэтому каждая личность потенциально может быть расщеплена на парциальные личности. Это одновременно и регрессивная угроза, и прогрессивная дифференциация. Индивидуальность (по Юнгу, означающая нераздельность) есть контраполюсность естественной разделимости. Индивидуальная личность представляет собой дифференцированное единство, которое не является ни простым, ни единым. Целостность личности означает напряжение между частями высокой сложности. Множественная диссоциабельная личность остается краеугольным камнем всей юнговской теории личности. Суждения о диссоциации встречаются в ранних работах Юнга о шизофрении, отчасти диссоциативными мотивами наполнен его интерес к парапсихологии и к галлюцинаторным видениям; личностная раздвоенность присутствует и в его описании себя в терминах личности № 1 и личности № 2 (Юнг, 19946, с. 55, 80 и далее).

    Кстати, заявленный в этой теме Виктор Гуленко в рамках застарелого ограничения "один человек = один соционический тип" интерпретирует 'многоличностность' буквально уже как поведение человека на людях и дома, подгоняя под идею экстраверсии и интроверсии функций в соционической модели - http://www.youtube.com/watch?v=K20OXUdPbVw не могущих являться частями высокой сложности в силу их атомарности (не говоря уже об их вероятностной малой размерности - http://www.socionics.ibc.com.ua/pdf/as-p203.pdf ), а ведь в том же 2001 году он писал в "2.3. Избегать альтернативных вопросов."

    Многолетняя практика тестирования накопила достаточно фактов того, что человека трудно втиснуть лишь в один тип. Моя идея о том, что стоит рассматривать индивидуальность как сложную систему типов, натолкнулась на глухую неприязнь со стороны всех известных мне школ соционики. Насколько перспективна данная идея, покажет будущее.
    здесь будет уместно привести цитату из Юнга - "4. Психологическая типология."
    Когда начинаешь молодым доктором, то голова все еще полна клиническими случаями и диагнозами. Со временем, правда, накапливаются впечатления совершенно иного рода. Среди них — ошеломляюще огромное разнообразие человеческих индивидуальностей, хаотическое изобилие индивидуальных случаев. Специфические обстоятельства вокруг них, и прежде всего сами специфические характеры, и создают клинические картины, картины, которые, даже при всем желании, могут быть втиснуты в смирительную рубашку диагноза только силой.
     

    Sol:
    Надо только учитывать что есть тип и какова область применимости теорий, и чем дальше от неё, тем сильнее влияние иных факторов.

    Вот и учитывайте, прежде чем рекламировать платные услуги какого-нибудь гуру по обучению соционике.

    Sol:
    Iskander:
    банальный конъюнктурный страх выхода за её патентные рамки вынуждает дипломированных социоников извращаться в раскопках надтипной подтипности

    Чтобы кто-то что-то воспринял всерьёз сначала это надо доказать, а не рассчитывать что в очередную кому-то стукнувшую в голову гипотезу наслово поверят. Так везде, а не только в соционике.

    Да уж, современные русскоязычные 'психолухи' скорее поверят системному идиотизму вроде подтипной надтипности, чем рискнут выйти за рамки запатентованной монотипной модельки, дающей количество типов, не превышающее число пальцев на руках и ногах обычного человека.

    В просвещённой Европе идея здоровой многоличностности находит большее понимание - http://ru.wikipedia.org/wiki/Множественная_личность#.D0.A2.D0.B5.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.B5.D1.82-.D1.80.D0.B5.D1.81.D1.83.D1.80.D1.81.D1.8B

    А ведь ещё сотню лет назад там же наделение человека одним-единственным психологическим типом считалось уже признаком его душевной ненормальности.

View Complete Thread


visits

Community Server