Ещё в начале 1998 года В.Гуленко написал статью "Человек как система типов", располагающуюся сейчас по адресу
http://ru.laser.ru/authors/ss/gulenko/Twot.txt.

Хотелось бы узнать соображения участников этого форума по поводу этой идеи.

Отредактировано - Александр_Ш, 17 May 2002

Гуленко вообще много смешных вещей писал...

Я прочитал.
Там есть интересные идеи.
Проблема в том, что Гуленко всегда на сто шагов впереди прогресса. 256 типов - это каюк чисто методически, бессмысленно пытаться применять теорию, которая требует знания такой подробной информации о человеке.

Я - мыслю, следовательно, ты - существуешь.

Ребята, ребята!
Даже в периодической системе Менделеева есть место для максимум 128 элементов, из которых реально существуют (достаточно стабильны) не более трех четвертей. Не спорю, что считать степени двойки - увлекательное занятие (особенно для компьютерщиков), но не пора ли оглянуться на реальный мир.

Почему 128?

Fight and win!

цитата:

---

Даже в периодической системе Менделеева есть место для максимум 128 элементов

---

Ты где такую траву берешь ?

Copyright © Andrew Luzhin.
Любое, целое или частичное, воспроизведение без письменного разрешения автора, преследуется по закону.

Для существующей соционики разве мало информации надо? ;)

Если у тебя есть хорошо построенная система - уже легче. При условии, конечно, что она продумана и наполнена адекватной инфой. Поэтому 256-типная система мне представляется простой (не могу сказть, что совсем уж простой, но во всяком случае гораздо проще неструктурированного объема инфы).
Скажем, подтипы Гуленковские легко определять, гораздо легче типа. И совсем нет нужды расписывать 256 _ТИПОВ_ , когда есть 16 типов, + 2 подтипа суперлегкоопределяемые (терминальный - инициальный) и + еще 2 подтипа, которые мне представляются уже более замороченными, поэтому я их пока всерьез не рассматриваю, хотя, пардон за противоречия, пользуюсь системой с 4 подтипами - уж очень хорошо и и кратко они описаны.
На самом деле можно легко (если у вас есть свой опыт наблюдений за людьми) вырабатывать собственные 256-типные системы. Скажем, берем и добавляем любую удобную шкалу. Мне представляется, что нехватает деления по уровню развития человека. Потому что один Джек выглядит как упертый предприниматель, который маму родную продавт, а другой - скажем, глубокий мистик, котрому по фиг на деньги, а третий будет честный работяга, который каждый день на завод ходит. Ну вот и разберись, кто какой тип?
Именно такой системы подтипов, как мне кажется, не хватает сегодняшней соционике. Да, у нас будет еще большее дробление. Ну, извините, если вы обратитесь к биологии, то увидите там впечатляющее дерево ветвления от типа к семействам и видам, ну и что? Мы что - рыжие?!! ;)) Семейства - это у нас клубы или квадры, а виды - это как раз и будут подтипы Гуленко, а могут быть еще и уровни :) Глобальненькая таблица представляется, не так ли?...
Еще бы мне белой логики побольше, я бы тут вам расписала это все по ячейкам!!! ;)

Почему 128?

А что, никто из вас не пробовал заполнить все орбитали "под завязку"? Все ограничились школьной программой?

Я могу запросто расширить 16 типов до 16*4*2 = 128, база под это есть, но реально ВСЕХ этих типов я точно не найду.

А где про подтипы почитать можно?

Идеи здравые. В частности, про градации интровертов-экстравертов

Зло происходит от невежества, а ненависть - удел неудачников

цитата:

---

Скажем, подтипы Гуленковские легко определять, гораздо легче типа.

---

Оччень интересно. Обычно на подтипы списывают все ошибки в определении типа :)

цитата:

---

На самом деле можно легко (если у вас есть свой опыт наблюдений за людьми) вырабатывать собственные 256-типные системы. Скажем, берем и добавляем любую удобную шкалу.

---

Анна!
Представляется, что проблема не в том, можешь ты различить 256 градаций или нет.
1. Но если каждый будет иметь свою типологию - это не наука.
2. Пример удачной типологии - система мисс Марпл (если ты читаешь Агату Кристи) у нее было как минимум 256 знакомых преступника и каждый новый случай она объясняла с помощью уже знакомого. Почему же эта система не была до сих пор преобразована в науку соционику? Проблема в передаче опыта. Ты должна не только разработать систему из неважно какого количества типов, но и так описать эту систему типов, чтобы каждый желающий мог ее освоить. Иначе это не наука, а искусство!

Я - мыслю, следовательно, ты - существуешь.

Искусству тоже учат. Причем, вполне научными методами. :)
А насчет сравнения теорий мисс Марпл и Гуленко - подход несколько некорректный. В первом случае используются готовые шаблоны, а во втором - представление о таковых. :)


(ну вот, опять влез тут со своей критикой... Ладно-ладно, ухожу :)

цитата:

---

Искусству тоже учат. Причем, вполне научными методами. :)
А насчет сравнения теорий мисс Марпл и Гуленко - подход несколько некорректный. В первом случае используются готовые шаблоны, а во втором - представление о таковых. :)

(ну вот, опять влез тут со своей критикой... Ладно-ладно, ухожу :)

---

Дело не в шаблонах, а в уровне абстракции
У бальзачки Марпл подход от частного к общему, а у роба Гуленко от общего к частному

А искусству научными методами учат логики... которые в ем ничего не понимают!

Я - мыслю, следовательно, ты - существуешь.