Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Идея многотипности психики

Последний ответ: Iskander   09/15/2013, 14:17   Ответов: 97
Страница 1 из 7 [Всего 98 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  05/14/2002, 5:11 143939

    Ещё в начале 1998 года В.Гуленко написал статью "Человек как система типов", располагающуюся сейчас по адресу
    http://ru.laser.ru/authors/ss/gulenko/Twot.txt.

    Хотелось бы узнать соображения участников этого форума по поводу этой идеи.

    Отредактировано - Александр_Ш, 17 May 2002
  •  05/14/2002, 8:03 143940 in reply to 143939

    Гуленко вообще много смешных вещей писал...
  •  05/14/2002, 12:15 143941 in reply to 143939

    Я прочитал.
    Там есть интересные идеи.
    Проблема в том, что Гуленко всегда на сто шагов впереди прогресса. 256 типов - это каюк чисто методически, бессмысленно пытаться применять теорию, которая требует знания такой подробной информации о человеке.

    Я - мыслю, следовательно, ты - существуешь.
  •  05/14/2002, 14:13 143942 in reply to 143939

    Ребята, ребята!
    Даже в периодической системе Менделеева есть место для максимум 128 элементов, из которых реально существуют (достаточно стабильны) не более трех четвертей. Не спорю, что считать степени двойки - увлекательное занятие (особенно для компьютерщиков), но не пора ли оглянуться на реальный мир.
  •  05/14/2002, 17:15 143943 in reply to 143939

    Почему 128?

    Fight and win!
  •  05/14/2002, 17:44 143944 in reply to 143939

    цитата:
    Даже в периодической системе Менделеева есть место для максимум 128 элементов


    Ты где такую траву берешь ?

    Copyright © Andrew Luzhin.
    Любое, целое или частичное, воспроизведение без письменного разрешения автора, преследуется по закону.
  •  05/14/2002, 19:43 143945 in reply to 143939

    Для существующей соционики разве мало информации надо? ;)

    Если у тебя есть хорошо построенная система - уже легче. При условии, конечно, что она продумана и наполнена адекватной инфой. Поэтому 256-типная система мне представляется простой (не могу сказть, что совсем уж простой, но во всяком случае гораздо проще неструктурированного объема инфы).
    Скажем, подтипы Гуленковские легко определять, гораздо легче типа. И совсем нет нужды расписывать 256 _ТИПОВ_ , когда есть 16 типов, + 2 подтипа суперлегкоопределяемые (терминальный - инициальный) и + еще 2 подтипа, которые мне представляются уже более замороченными, поэтому я их пока всерьез не рассматриваю, хотя, пардон за противоречия, пользуюсь системой с 4 подтипами - уж очень хорошо и и кратко они описаны.
    На самом деле можно легко (если у вас есть свой опыт наблюдений за людьми) вырабатывать собственные 256-типные системы. Скажем, берем и добавляем любую удобную шкалу. Мне представляется, что нехватает деления по уровню развития человека. Потому что один Джек выглядит как упертый предприниматель, который маму родную продавт, а другой - скажем, глубокий мистик, котрому по фиг на деньги, а третий будет честный работяга, который каждый день на завод ходит. Ну вот и разберись, кто какой тип?
    Именно такой системы подтипов, как мне кажется, не хватает сегодняшней соционике. Да, у нас будет еще большее дробление. Ну, извините, если вы обратитесь к биологии, то увидите там впечатляющее дерево ветвления от типа к семействам и видам, ну и что? Мы что - рыжие?!! ;)) Семейства - это у нас клубы или квадры, а виды - это как раз и будут подтипы Гуленко, а могут быть еще и уровни :) Глобальненькая таблица представляется, не так ли?...
    Еще бы мне белой логики побольше, я бы тут вам расписала это все по ячейкам!!! ;)
  •  05/15/2002, 8:20 143946 in reply to 143939

    Почему 128?

    А что, никто из вас не пробовал заполнить все орбитали "под завязку"? Все ограничились школьной программой?
  •  05/15/2002, 8:24 143947 in reply to 143939

    Я могу запросто расширить 16 типов до 16*4*2 = 128, база под это есть, но реально ВСЕХ этих типов я точно не найду.
  •  05/15/2002, 12:29 143948 in reply to 143939

    А где про подтипы почитать можно?
  •  05/15/2002, 15:16 143949 in reply to 143939

    Идеи здравые. В частности, про градации интровертов-экстравертов

    Зло происходит от невежества, а ненависть - удел неудачников
  •  05/15/2002, 15:55 143950 in reply to 143939

    цитата:

    Скажем, подтипы Гуленковские легко определять, гораздо легче типа.



    Оччень интересно. Обычно на подтипы списывают все ошибки в определении типа :)
  •  05/15/2002, 16:04 143951 in reply to 143939

    цитата:

    На самом деле можно легко (если у вас есть свой опыт наблюдений за людьми) вырабатывать собственные 256-типные системы. Скажем, берем и добавляем любую удобную шкалу.


    Анна!
    Представляется, что проблема не в том, можешь ты различить 256 градаций или нет.
    1. Но если каждый будет иметь свою типологию - это не наука.
    2. Пример удачной типологии - система мисс Марпл (если ты читаешь Агату Кристи) у нее было как минимум 256 знакомых преступника и каждый новый случай она объясняла с помощью уже знакомого. Почему же эта система не была до сих пор преобразована в науку соционику? Проблема в передаче опыта. Ты должна не только разработать систему из неважно какого количества типов, но и так описать эту систему типов, чтобы каждый желающий мог ее освоить. Иначе это не наука, а искусство!

    Я - мыслю, следовательно, ты - существуешь.
  •  05/15/2002, 16:56 143952 in reply to 143939

    Искусству тоже учат. Причем, вполне научными методами. :)
    А насчет сравнения теорий мисс Марпл и Гуленко - подход несколько некорректный. В первом случае используются готовые шаблоны, а во втором - представление о таковых. :)


    (ну вот, опять влез тут со своей критикой... Ладно-ладно, ухожу :)

  •  05/15/2002, 17:59 143953 in reply to 143939

    цитата:

    Искусству тоже учат. Причем, вполне научными методами. :)
    А насчет сравнения теорий мисс Марпл и Гуленко - подход несколько некорректный. В первом случае используются готовые шаблоны, а во втором - представление о таковых. :)

    (ну вот, опять влез тут со своей критикой... Ладно-ладно, ухожу :)


    Дело не в шаблонах, а в уровне абстракции
    У бальзачки Марпл подход от частного к общему, а у роба Гуленко от общего к частному

    А искусству научными методами учат логики... которые в ем ничего не понимают!

    Я - мыслю, следовательно, ты - существуешь.
Страница 1 из 7 [Всего 98 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server