Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Лариса Плостак, июнь 2001

От романтики - к практической психологии.

Виктор Гуленко в гостях у сайта "Соционические знакомства".

Мы продолжаем нашу рубрику "Соционики без галстуков". 

Еще в Киевском лингвистическом университете, где я училась, соционикой увлекались многие, хотя типировали друг друга скорее в шутку, чем всерьез. И непривычной казалась мысль, что один из "первопроходцев" новой науки, чьей книгой "Соционика для руководителя" тогда зачитывались многие, и чьи статьи переходили из рук в руки, живет со мной в одном городе. Было приятно ощущать себя в какой-то степени его коллегой, так как В.В.Гуленко закончил факультет романо-германской филологии Киевского университета. Но уже спустя некоторое время после знакомства с соционикой он решил, что эта молодая наука важнее и перспективнее, чем карьера переводчика.

С 1992 года Виктор Владимирович преподает и ведет консультации в Детско-юношеском центре, в уютном и зеленом районе на берегу Днепра. Там, в кабинете со скромной табличкой "Психолог", и прошла наша беседа.

Виктор Владимирович, Вы познакомились с соционикой одним из первых. Расскажите, пожалуйста, об ее истоках. Что запомнилось из того времени?

Непросто восстановить все события с привязкой ко времени, особенно в силу моего склада мышления, просто какие-то статические картинки у меня остались.

Запомнилась первая поездка в Литву. На даче у Аушры, в деревне где-то под Вильнюсом, состоялся неформальный слет социоников - около недели очень интересного общения. К тому времени я уже приобрел определенный вес в киевских кругах соционики, и был одним из первых. Но "первым" в Киеве тогда был Игорь Вайсбанд, или Онуфриенко - это его творческий псевдоним, фамилия его жены. Он познакомился с соционикой непосредственно от Аушры. Несколько лет назад он эмигрировал в Германию, там и живет, контактов я с ним не поддерживаю.

Считается, что соционика - это наука отечественная, что она возникла здесь, в постсоветском пространстве.

(смеется) Тогда это было советское пространство.

А насколько соционика связана с западной типологией?

Считается, что соционика возникла в уме одного человека - Аушры. Мы можем, конечно, сослаться на то, что Аушра - гениальный человек, а в уме гениального человека может возникнуть все. Но это не ответ на вопрос, а уход от ответа. На какие-то источники Аушра, конечно же, опиралась. Например, на Юнга, но из его работ выявить какую-то четкую структуру очень трудно. Тем более, она располагала только переводом одной главы из обширного труда Юнга, где описываются психологические типы, и все. Мне кажется, ее громадная заслуга состоит в том, что она четко обосновала теорию психических функций. Она записала формулу типа, то есть, как функции комбинируются и образуют типы. Но теория 16 типов, тесты и тому подобное к тому времени уже существовали - это MBTI.

Как давно она знала об американской теории?

Мне неизвестно, надо спросить у нее. Мне кажется, что ее знакомство с этим тестом послужило толчком к тому, что ее собственная теория стала более обоснованной и более структурированной. Но типология личности в американской интерпретации и наша соционика - безусловно, разные.

А вот занимались ли Вы сравнением соционики и американской типологии?

Да, уже больше десяти лет. Затем и другие соционики сравнивали, например, много сделал в этом направлении Тихонов, соционик из Днепропетровска. Безусловно, разница очень большая. Стоит ли обсуждать сейчас все различия? Желающих можно отсылать к моей статье, Дмитрий Лытов перевел ее и на английский язык.

Расскажите, пожалуйста, как Вы познакомились с соционикой?

Первое знакомство состоялось в 1984 году. Тогда был "протоклуб" соционики - на Подоле в Клубе Пищевиков, организовал это Игорь Онуфриенко. Были и неформальные встречи - в гостях у людей, которые когда-то слушали соционику на лекциях Аушры. Одной из них была Светлана Гавриловна Машталер - у нее на квартире и состоялось знакомство. Там же я познакомился с Александрой Алексеевной Диденко, другими социониками, после этого и сам активно подключился к этой работе.

Следующий шаг - мы организовали свой клуб, который существует и поныне, в Доме Учителя. Сейчас он занимается всего лишь два раза в месяц, по понедельникам. Тогда же он собирался гораздо чаще, по понедельникам и четвергам, причем каждую неделю. Я, Александра Алексеевна и Григорий Александрович Шульман втроем пришли к директору Дома Учителя и с ним договорились о том, чтобы проводить занятия клуба, который будет называться "Соционика", а направление - я уже тогда начал развивать педагогическое направление соционики - об этом и договорились. Начинание оказалось очень удачным, и клуб существует и поныне. Правда, там уже сменилось руководство, я там бываю редко, теперь это скорее научный семинар, чем клуб.

Тем не менее, Вы решили, что более перспективно развивать педагогическое направление?

Я всегда так считал.

Известен закон: для того, чтобы произошло вытеснение одной научной системы взглядов другой, нужно, чтобы ушли ее носители прежней системы. Поэтому либо те люди, которые определяли официальную психологию, официальную педагогику не уйдут с активной арены или физически, или как-то по-другому, - или умрут, или просто отойдут от этой деятельности - либо другие люди просто в силу своего возраста и большей восприимчивости к новому их вытеснят. Чтобы соционика проникла в те отрасли, где она принесет пользу - нужно дать ее новым людям. Нужно распространять ее через образование.

А насколько перспективно все-таки сотрудничество социоников и психологов? Считается, что психологи соционику не особенно жалуют.

В разных городах по-разному. В Киеве есть очень много соционических деятелей, гораздо более активных, чем я, которые определяют лицо соционики в глазах психологов. Они - не все соционики подряд, конечно - проповедуют очень негативную точку зрения, вплоть до того, что "психология - ерунда, а вот соционика ее полностью заменит, это и есть настоящая психология". Такая экстремистская точка зрения не может не сказываться негативно на отношениях двух сторон - соционики и психологии. Я же занимаю здесь совершенно особую позицию и свое направление именую даже "гуманитарной соционикой", всячески подчеркивая, что только в союзе с психологами можно прийти к каким-то конкретным результатам. Сам я тоже занимаюсь практической психологией, просто на базе соционики.

А Вы сотрудничаете с психологами?

Я работаю в паре со своей женой, она психолог по второму образованию. С другими психологами - у меня не более, чем знакомство. Интересуются, но у каждого есть уже свои устоявшиеся методы, и они не хотят менять. Они воспримут, если увидят от этого какой-то практический эффект.

В индивидуальной консультационной работе очень трудно доказать, что соционика более полезна или эффективна и дает лучше результат, чем другие. Люди, как правило, приходят на консультацию не для того, чтобы решить конкретную проблему - это зависит от них самих, от их желания, от их мотивации, - а чтобы выговориться, чтобы поговорить с приятным человеком, снять напряжение. Тут никакая методика не нужна - просто надо быть человеком, умеющим слушать.

Эффективность соционики можно доказать другим путем - если идет комплектование каких-то групп, проводится исследование на их эффективность и так далее.

То есть для соционики самая главная смежная наука - это все-таки психология?

Для гуманитарной соционики - да. Но для логической соционики, наверное, нет. Для них важнее аналогии с физикой, математикой и подобными дисциплинами.

Значит, кроме психологов, соционики соприкасаются и с другими исследователями - например, с математиками?

С социологами. Институт социологии АН Украины проводил семинары с нашим участием.

Было ли какое-то участие в научных конференциях, взаимодействие с учеными?

У меня лично было только одно участие - однажды я ездил на конференцию "Психология личности и время", где я выступал с соционическими представлениями о функции времени, как отражается в психике разных людей. Что сказать? Не вызвало никакого особого интереса. Другие соционики участвуют больше и чаще, например, Букалов - они лучше ответят на этот вопрос, чем я.

Мы сейчас находимся в Детско-юношеском центре. Ваша должность здесь официально называется "психолог"?

Люди, которые ко мне приходят, не знают, что я работаю соционическими методами. Я сам их не раскрываю и социоником себя не называю. Я не считаю, что людей отпугнет незнакомое название - оно им просто ни о чем не скажет. Это лишняя информация, им все равно, какими методами я работаю. Они хотят получить, во-первых, хорошее отношение, во-вторых, чтобы их выслушали, наконец, чтобы в их проблеме разобрались и простыми словами объяснили, какие существуют линии поведения, чтобы выйти из непростой ситуации.

И кроме этого, Вы работаете с детьми.

Я работаю в основном с детскими проблемами, хотя это где-то 60%. А 40% - взрослые обращаются. А часто смешанные случаи, когда взрослый и ребенок.

Расскажите нам, пожалуйста, об особенностях работы с детьми. Может быть, вспомните интересные случаи. Кроме Вас, в соционике никто не занимается детскими проблемами, и было бы очень интересно услышать.

Раньше я занимался групповой работой, то есть работой с целыми классами, проводил тренинги по сплочению групп, и у меня разработана была своя методика. Сотрудничал со школами, в разных городах, в Уфе я даже проводил семинары для учителей целого района. В Новосибирске сотрудничал с рядом средних школ - даже проводил уроки вместе с учителями, используя элементы соционической методики. В Киеве сейчас это не получается, потому что не та ситуация в школах. Поэтому в основном работа идет индивидуальная, люди уходят в себя, в отношения. Очень многие интересуются, где бы лучше себя проявить. Раньше такого не было, а в последние годы очень многие обращаются с проблемами профориентации. И соционика позволяет очень легко и четко объяснить проблему профориентации. А интересные случаи? У меня нет крайних каких-то случаев, которые могли бы произвести впечатление.

А какого возраста дети у Вас консультируются? Конечно, не они сами консультируются…

С трех-четырех лет приводят на консультации детей.

И в этом возрасте - всего в три-четыре года - уже проявляется тип?

Конечно, проявляется. Достаточно четко. Нельзя сказать, что тип "уже сформировался" - он "уже есть".

То есть тип - это понятие врожденное?

Здесь моя точка зрения такая - человека нельзя свести к одному только типу. Безусловно, у него есть тип от рождения, генетически передаваемый.

Но пока генетики еще не расшифровали типную информацию.

Да, но с другой стороны, тип имеет вокруг себя оболочку. Она формируется в первые годы жизни, под действием ближайшего окружения, родителей и так далее. Поэтому, чтобы человека описать как личность с определенной структурой, мы берем базовый тип, генетически заданный, и наложенный тип, "оболочку", который формируется средой. И отсюда возникает очень много вариантов личностей, и в этом трудно разобраться - нужно уметь отделить маску человека, его приспособительную реакцию от ядра.

А когда Вы отделили маску от типа - есть ли смысл стараться либо сменить эту маску, либо избавиться от нее, и насколько это реально?

Имеет смысл. Дело в том, что тип, конечно, поменять нельзя. Но маску можно варьировать. Представьте себе, что человек ярко эмоциональный попал в среду технарей, и у него мало шансов там себя утвердить. Он будет восприниматься как белая ворона, и часто так и бывает. Значит, ему нужно как-то адаптироваться. Вот тут можно ему объяснить, как ведут себя люди с противоположным складом характера, о чем они говорят, какие у них привычки, как под них адаптироваться. Если человек хочет дальше оставаться в этой среде, в силу тех или иных причин, ему надо учиться. Вот я и помогаю им.

То есть для того, чтобы человек учился быть самим собой, нужно ему просто объяснить? Рассказать о каких-то его особенностях, о которых он сам не подозревает?

Совершенно верно. Это самый большой эффект, когда, допустим, приходит человек, и после тестирования, которое может длиться 10-15 минут, вдруг я ему о нем рассказываю очень много подробностей разных, а он удивляется, откуда я это знаю. Это производит эффект. После этого контакт установлен, и рекомендации, которые я даю, тогда воспринимаются совсем по-другому. И я всегда подчеркиваю - то, что я рекомендую - это все я знаю по поведению людей с аналогичным типом психики. Не сам придумал, не из модели вывел, а реально наблюдал в действительности и знаю, что это так.

Две основные проблемы, с которыми приходится сталкиваться, и которые довольно хорошо отработаны в процессе консультирования: выбор профессии, и во-вторых - проблема дисциплины, проблема воспитания, которая часто сводится к проблеме дисциплины. Очень много непослушных детей, с которыми родители не могут справиться - что делать? И оказывается, что на многих абсолютно нельзя орать, наказывать с физической силой, или какой-то там другой силой нельзя, самый лучший оказывается метод - это наказание отношением. Если уметь правильно наказывать отношением, то это действует сильнее, чем любое другое наказание. Вот это вот обычно производит впечатление, когда узнают, что существует такой способ воспитания.

У детей тоже есть маски, и они, вероятно, с самого раннего возраста начинают нарабатываться. Но если взрослому человеку можно изложить, что его тип на самом деле такой, он носит маску, и он должен как-то работать над собой, чтобы вернуться к изначальному типу, то как в таких случаях поступать с ребенком - ему же нельзя рассказать, что "ты на самом деле такой, а ведешь себя, притворяешься другим?"

Нет, ну зачем ему это рассказывать?

Тогда каким образом можно как-то ему помочь?

Такие дети не приходят на консультации, я родителям объясняю, что происходит.

То есть родители могут повлиять?

Да. Но если же ребенок достиг подросткового возраста, уже можно ему объяснять, что происходит. Плюс есть определенная возрастная периодизация, то есть какие функции в какое время развиваются, это тоже очень полезная информация. Плюс очень важная информация - это каналы общения, и теория подтипов, которая строится на том, что кто-то воспринимает мир визуально, кто-то воспринимает через слово, кто-то через прикосновение. Вот это очень важно при общении на близких дистанциях и воспитании детей: к какому ребенку надо прикасаться, к какому не надо прикасаться, с кем надо разговаривать, а кому надо демонстрировать - это все уже зависит не столько от типа, сколько от подтипа.

А что Вы подразумеваете под словом "подтип"? Настолько многозначное это понятие в нынешней соционике…

Да, очень многозначное. В том-то и дело, что накопилось очень много проблем с более тонкой дифференциацией. То есть 16 типов - это хорошо, но для практики это совершенно недостаточно, потому что количество реальных вариантов людей, с которыми приходится иметь дело, гораздо больше шестнадцати. Их не меньше шестидесяти четырех. Не меньше, а то и больше. По моей практике. Но чтобы удовлетворительно описать подходит эта цифра, мне опыт подсказывает. Так вот, здесь происходит такой момент, что, даже если типы дуальны, между ними могут совершенно не пойти отношения, пока они не будут более тонко состыкованы друг с другом. Это одно само по себе трудно. Второе, нужно знать, если даете рекомендации, чтобы любые отношения были устойчивыми, они должны иметь свои правила. Надо знать, как общаться с дуалом - тут свои действуют закономерности, - как с конфликтером и так далее. Вот это обычно людям надо знать.

То есть реально можно достичь взаимопонимания при любых типах отношений?

Теоретически. Реально - нет.

А практически, тогда, насколько четкая эта градация? Где совершенно нереально найти общий язык?

Тут речь идет просто о вероятностях. Дело в том, что если Вы обладаете свободой выбора, то можете занять нужную дистанцию, выработать нужную модель поведения, и тогда при идеальных условиях, можно с кем угодно ужиться. Но такого не бывает, обычно выбор средств очень ограничен, поэтому не зная ситуации, трудно сказать. Самый простейший случай - дуалы очень тяжело сходятся, если кто-то третий вмешивается в этот процесс. Тогда даже если подтипы вроде бы нормально подходят, и более тонкая стыковка изначально существует, вмешательство третьих лиц очень большое возмущение вносит в этот процесс - а что это за люди? Как они себя ведут? Сколько их? И так далее - неизвестно. Поэтому такие априори утверждения можно выдвинуть, но на практике - они бесполезны.

А в каких отношениях, наоборот, вмешательство третьих лиц скорее делает общение благоприятным?

Благоприятным? Это те отношения, которые имеют экстравертный характер, например, отношения активации. Активация - такое отношение, которое для устойчивости требует большего количества участников. А что касается дуальности - дуальность - это те отношения, которые требуют для поддержания минимум энергии. То есть это отношения естественного энергетического минимума, и удобнее всего в них находиться. Но именно поэтому эти отношения могут быть незащищенными от противодействия извне, вот почему дуальная пара иногда как будто замыкается от мира в капсуле, чтобы не допустить внешних воздействий.

Значит, нельзя сказать, что в жизни дуалы сильнее всего, лучше всего поддерживают друг друга?

Если абстрактно, то можно сказать. Абстрактно. Реально же бывают такие разные варианты. Бывает, что дуалы совершенно не могут поддерживать друг друга, а увязают в бесконечных спорах. Практика дает такой разброс вариантов, что я становлюсь все более и более осторожен в своих рекомендациях, и относительно дуальных отношений в том числе.

То есть, то, с чего начиналась соционика - что дуальные отношения - это самые-самые лучшие?..

…Это романтический розовый период.

И он уже прошел?

Для меня он уже давно прошел.

Значит, Вы цените любой тип отношений?

В принципе, да. Я считаю, что любой тип отношений полезен. И мой основной тезис в воспитании детей состоит в том, чтобы дать им практику общения со всеми типами. Но, безусловно, отношения дуальные очень полезны для общества. Не с точки зрения отдельного человека, а с точки зрения социума очень выгодно, чтобы люди были дуализированы. Тогда социум будет стабильным и цивилизованным. Но отдельный человек - он же не подчиняется какой-то жесткой закономерности, он может быть изначально запрограмирован на другие отношения. Надо взять его личную историю, в частности, в семье и так далее. Что он хочет, его мотивацию. Хочет ли он дуальных отношений? Они требуют довольно жестких правил поведения. Может, он хочет каких-то свободных отношений, тогда дуальные не подойдут - они такой свободы не позволяют. Есть очень много нюансов, это целая отдельная тема.

Да, пожалуй, мы не успеем ее коснуться так подробно. Хотя это очень интересно. Но есть и другие вопросы в современной соционике - например, корреляция признаков, другими словами, накладка описаний признаков друг на друга. Как Вы можете это прокомментировать?

Трудность диагностики еще в том заключается, Лариса, и это факт, что соционики часто не понимают друг друга из-за того, что одних и тех же людей определяют разными типами. Вот это очень трудно преодолеть.

Самая бросающаяся в глаза проблема.

Да, и то, что - я возвращаюсь к началу нашего разговора - подрывает веру психологов в эффективность соционики, - по их мнению, это субъективная методика, ничем не лучше и не хуже, чем другие типологии. В ней так же трудно четко сказать что-либо о человеке, например, каков его тип - есть много разных промежуточных вариантов, говорят они, поэтому типология неэффективна. Относительно корреляции признаков - я думаю, что одно и то же поведение человека контролируется несколькими, как правило, двумя соционическими признаками. Возьмем такой пример: изменчивость настроения человека. Какие соционические признаки за это отвечают?

Принято относить к иррациональности.

Да, принято. Я же считаю, что не меньше, чем иррациональность, а то, может быть, и больше иногда, влияет динамика. Динамические типы, даже если они рациональны, тоже страдают от периодической, немотивированной для других людей частой смены настроения. Поэтому если мы говорим о том, что у человека изменчивость настроения, это может быть: первое - он иррационал, второе - он динамик, третье - он иррационал и динамик, вот…

Четвертое - он интуит? Наверное, это тоже как-то влияет?

Ну да, и остальные признаки. Но всегда, мне кажется, можно выделить два признака, которые контролируют какое-то реальное поведение человека, по меньшей мере два.

То есть самыми уравновешенными следует считать рационалов-статиков?

Совершенно верно, и в моей практике это подтверждается.

А есть ли еще какой-нибудь интересный пример накладки признаков?

Например, люди одаренные в творческом отношении: способные, талантливые и чуть ли не гениальные. Что отвечает за это качество, за способности интеллекта? Способности, которые проявляются не просто в том, что человек хорошо учится, а в том, что он может сделать какое-то выдающееся открытие, типа Аушры?

Вероятно, интуиция.

Но не только. Надо же, чтобы было два признака. Конечно же, это интуиция и обязательно экстраверсия. То есть только интуитивные экстраверты способны делать такие перевороты. Особенно если они динамики, потому что динамическое мышление лучше отражает реальную изменчивую жизнь, чем статическое. Вот такой пример. Обычно для объяснения интеллектуальных способностей людей привлекают признак "логика", Юнг даже называл его "мышление" - но он совершенно не работает. Логика абсолютно не контролирует такой признак как гениальность, способность, одаренность и тому подобное.

То есть можно практически поголовно всех гениев записывать в…?

Интуитивные экстраверты, да.

Разве интровертов среди них не было?

Нет в соционике такого, чтобы было верным на 100%. Конечно же, есть. Но небольшое количество. Основная масса - безусловно, это интуитивные экстраверты.

Спасибо. А еще какой-нибудь признак?

Еще один интересный пример - способность человека быть программистом.

Да, соционики не раз обсуждали этот вопрос. Бытует мнение, что для этого скорее необходима логика.

Значит, я скажу свое мнение. Какие соционические признаки могут отвечать за программистское мышление? Во-первых, алгоритм - это что-то подвижное, это что-то изменяющееся обязательно, ветвящееся, в нем одно вытекает из другого. Таким стилем мышления, который улавливает эти процедуры, обладают только динамики. Значит, во-первых, это - динамики. Во-вторых, конечно же, программист, который работает с абстрактными, отвлеченными процессами, лучше интуитивный будет, чем сенсорный. Мы получаем интуитивного динамика. Вот эти два признака, мне кажется, больше всего способствуют мышлению программиста - интуитивный динамик. Признак "логика-этика" здесь мало влияет. На мой взгляд, за алгоритмичность еще отвечает такой признак, как негативизм. В алгоритме очень много раздвоений: цепочка двоится, двоится, двоится. За вот эту альтернативность отвечает негативизм. Негативист просчитывает всегда и "за", и "против". Поэтому мы получаем динамику, мы получаем интуицию, мы получаем негативизм. Получается, что два только типа обладают по-настоящему хорошим программистским мышлением, причем один из них логик, а другой этик.

И какие это типы?

Среди логиков - это интуитивно-логический интроверт, а среди этиков - этико-интуитивный экстраверт. Вот это два самых лучших типа для программирования.

А нельзя ли немного подробнее об этой паре признаков - позитивизм-негативизм? Она не настолько известна. В чем именно заключается коренное различие?

Здесь различий много. Скажу только о некоторых. Это изначальная установка психики - есть базовый экзистенциальный вопрос, на который человек должен обязательно дать себе ответ внутри, часто бессознательно: "Мир вокруг нас изначально добр или зол?" Так вот для позитивиста, что бы он ни говорил, он так ведет себя, как будто доверяет миру. А негативист - нет, у него всегда где-то сомнения. У него всегда альтернатива, он всегда хочет рассмотреть противоположность. То есть негативизм - это рассмотрение альтернативы тому, что есть.

А можно ли, грубо говоря, отождествить это с оптимизмом-пессимизмом?

Если очень грубо, то можно. Если взять реальные отношения между позитивистом и негативистом, это напоминает отношения двух противоположных зарядов. Например, существует такой прибор как громоотвод. Так вот, позитивист для негативиста - это громоотвод. У негативиста постоянно накапливается негативный потенциал, он постоянно должен на ком-то срывать свою злость, ему необходимо на ком-то…

Разряжаться?

Разряжаться. Позитивист идеально подходит для этого. А позитивист нуждается в таких встрясках, потому что он слишком просто относится к миру. Наивно даже. И даже такие практичные типы, которых и не заподозришь в наивности. Например, тот же Инспектор - логико-сенсорный интроверт.

Он относится к позитивистам?

Да. Его воспринимают как человека очень осторожного, да, это все есть. Но при всем при этом он очень наивный, его так просто обмануть, так просто обыграть - просто диву даешься, когда сталкиваешься, как им можно манипулировать. Хотя и логик, и рационал. Но он позитивист. Он как бы не видит "второго дна". Вот когда уже наступит на грабли, тогда он начинает думать. Но затем появляются новые грабли, новые - он не будет этого улавливать. Вот позитивист и негативист.

То есть позитивисту необходим негативист для адекватного восприятия?

Совершенно верно, да.

А для чего негативисту нужен позитивист? Для того, чтобы воспринимать его негативное отношение к жизни?

Зачем негативисту позитивист? Скажем, чтобы можно было на ком-то разряжаться.

И для поднятия настроения и повышения оптимизма?

Да, и для поднятия настроения тоже. Давайте возьмем другую пару, там хорошо видно, как это происходит: Энтузиаст - Аналитик. Аналитик - негативист. То есть он изначально видит очень много плохого в этой жизни, ничего хорошего не ждет. От всех этих препятствий руки опускаются, и не хочется ничего делать. И нужен большой очень заряд оптимизма со стороны Энтузиаста, который его заряжает этими позитивными эмоциями - на некоторое время. Но потом, если что-то не получается, то Аналитик будет срываться на этом Энтузиасте, и этот негатив ему давать, давать, давать. И так далее, то есть происходит периодический разряд между людьми. Из этого следует, что вообще бесконфликтные отношения не могут существовать.

Какими бы ни были интертипные?..

Какими бы ни были. Не могут, потому что всегда будет плюс и минус. То есть соционика изначально работает с полярностями. Одна из них будет заряжена "плюс", другая - "минус". То есть добро и зло - они неразрывно связаны между собой.

На этой трагически-романтической ноте мы и завершим наше интервью.
Большое Вам за него спасибо, мы надеемся, что оно не последнее, и будем надеяться на продуктивное сотрудничество с нашим сайтом.




visits

Community Server